少数人统治多数人本身是存在很多的难点的。但却并不是不可能。因为一个国家的正常运行本身也就只需要少数人进行维护控制。其余的多数人只需要服从就可以了。这就好比是一个外国公司，带着少数的技术人员，管理人员和资本，就可以到中国开厂办企业。然而这种外企其实运转的也非常的不错。明白这一点以后，你就知道，少数民族统治多数民族理论上是可行的。
而我们不好理解的是少数民族统治多数民族的时候，多数民族为什么会服从为什么不奋起反抗。比方说中国的清朝。满族人以少数人统治汉族多数人，这在国际上也是让很多历史学家深思。
少数民族统治人多的民族最大的难点是什么呢！其实只在于建立政权。而任何政权的建立都是依靠武力的。但武力却不是唯一 还有诸多的矛盾需要分化和规避 。而这些似乎都不利于少数民族统治多数民族。但仅仅是不利于而已。并非是不可能。
在军事上，古代中国就意识到可以以少胜多，就武侠功夫来说，也有四两拨千斤的说法。所以说人少战胜人多，并不是不可能的。只要你承认少数人能打得过多数人这种理论 你就应该要面对少数人能够建立政权这种理论。剩下的问题就是如何平息，民族之间的矛盾。尤其是利益权力不利于少数民族的情况下。中国的思想家早就明白，以武力建立的政权，却不能以武力进行统治。满族人也承认，可以马上打天下，却不能马上治天下。如何避免权力利益和民族矛盾。是少数民族统治多数民族不得不解决的一个问题。
我们再看看美国，虽然这个例子不太恰当，但是仅供参考。历史上美国一直是白人做总统。为什么呢？因为黑人是少数民族。直到奥巴马出现。才出现了第一个黑人总统。那我们能说，美国完全避免了民族矛盾，完全实现了种族平等吗。很显然是不能的 但又确实出现了一位黑人总统，难道在美国政坛，奥巴马确实在各方面的能力，都优越于其他的政客吗。显然也不是。那怎么理解呢？简单的说我认为这是这是美国两大党派之间竞争，博弈的结果。最终选出来的这位总统应该符合双方或者是多方的利益。所谓求大同而存小异。
而就矛盾而言，纵观中国上下五千年，内部矛盾远远多于外部的矛盾。而强大的朝代基本上是群主能够驾驭住这些矛盾。或者说矛盾体还没有爆发，没有影响君主的权利。
明末参加逐鹿的势力主要有三股，一是明朝，二，是起义军，三是满族。论三者的军事实力，我认为第一是明朝，第二是满族，第三才是起义军。而三者里矛盾最多的就是明朝。满族能够入主中原，建立政权的主要原因，是利用了明朝的诸多矛盾，而自己规避了矛盾点。这说起来又是篇幅很大的话题，这里不再说了。
总而言之，言而总之，你只要能够理解少数人能够管理多数人。和少数人能够战胜多数人。你就可以理解，为什么少数民族能够统治多数民族了？
而民族情结这种东西是相对抽象的 对大多数人而言，民族情结和利益生存之间。是能够进行明确的取舍的。否则清朝也就不会延续两百多年。我们也没有什么理由能够谴责清朝做官的汉人 因为他们也为国家和人民作出了他们应该做的事情。
少数民族之所以能欺负成千上万的汉族是因为他们居无定所，游牧民族随水草迁移。他们抢了东西，马上就跑，你追也追不上，人家都没有房子，你怎么去找他。汉族讲究的是成家立业，子啊一个地方就想长治久安，不想过居无定所的日子。我相信，如果家庭条件好，也不会外出千里去打工，每年过春节去挤高铁。
比如霍去病把匈奴赶到了西域，但是西域不适合汉人居住，等你前脚一走，人家又杀个回马枪，这是最头痛的。和现代游击战差不多，每天消耗你的战斗力，让你失去耐心。是个人都受不了，人家在中原抢完东西就走，等你军队来的时候，连人影子都看不到，所以他们才这么大的胆子。
在古代少数民族地区没有像现在汉化程度那么高，他们没有文化，没有礼仪的约束，想怎么做就怎么做。文明对他们来说就是一个屁，他们不吃那一套。统治中原的蒙古和满族都属于游牧民族，都生活在大草原和水草丰富的地区。
例如蒙古很多蒙古居民，到现在都主要住在蒙古包，每年换一个地方。满族的前身是女真都生活在漠北，漠北比较寒冷，可以说在古代是犯人的流放地，中原王朝基本都不想要这些土地，因为这些地方不适合耕种，不适合定居。冬天冷得要死，谁还去那里。
女真就是充分的利用了自身的优势，加上清朝入关以后采取了一些安抚汉人的措施，所以只想安居乐业的汉人只想有一个安乐的生活，并不想干预政治。只要不威胁自己的生存环境，有吃有穿，基本都不会谋反。比如一个朝代百姓都没有吃的了， 你还去加税，你这不是置人于死地吗？造反总比饿死好吧，造反成功还有东西吃，不造反等着饿死，有点头脑的都会那么做。所以，清朝能在中原做主人也是有原因的，你想想明朝为了打仗也要钱，人民没有钱又没有吃的，就造反，这样就给了外族人入侵中原的机会。只要谁平定了叛乱，人们安居乐业，鬼才去推翻他。
两个游牧民族只是在王朝最腐朽的时候抢占了先机罢了。
本文来自投稿，不代表DoDo生活网立场，如若转载，请注明出处：http://www.77dodo.com/aiwen/12505.html
