看似简单，回答却很难，虽然也属于研究领域，也还是结合自身所学、所写、所画琢磨了半天，才敢回答，不展开回答，简单回答如下：
一、说道首先就要讲到我国书法和绘画的形成了：
将“书画”二字理解为中国的书法和国画，这只能视为一种特指。事实上，并没有人就“书画”二字定义为书就是书法，画就是国画，只是大家根据我们中国文化而共同约定的。发现的这两个字最早都是在甲骨文上，书字为上“聿”下“口”，“聿”即是笔，其形象作手执笔状，“口”可引申为语言，如此组合，其义一目了然；画字上部也作“聿”，而下部，应释为“乂”合起来形象为用笔划线。所以说，书画在我国起始就有一种书其意、写其形的用意在里面。
甲骨文（书）
甲骨文（画）
二、接下来我们谈谈历代书画的关系：
中国的书与画有着自己独特的历史渊源，二者从起源起就一直保持着密切的联系。首先，文字和绘画在起源上有着其历史渊源，这在“书”与“画”二字的古文写法上可见一端，再者在汉代及之后的书画审美自觉时期，有不少学者论述到了书画关系，并将书画并置起来谈论.
(一)唐代的张彦远在其著作《历代名画记》中提出“书画同体”与“书画用笔同法”。张彦远在论述时，其论述是有一个限制话语的，那就是时代。他在首次言及“书画同体”时，其原文为：“是时也，书画同体而未分。”之前有“是时也”一语作了时间限定，其后接“而未分”三字作了实际情况描述（即“未分”）并作了预设会“分”，“未分”的一个原因是“象制肇创而犹略”，而会“分”的一个依据是：书是用来传意的，而画是用来存形的。
在他论述的过程中举了三个例子，这三个例子对我们本题的回答很关键，所以我单独拿出来说一下：
1、王献之的“一笔书”和陆探微的“一笔画”。讲的是王献之深明张芝草书“气脉通连，隔行不断”之道，于是取法张芝再加以变化，一行下来，或笔连，或意连，字字相连，气脉贯通，自成一体，这便是有名的“一笔书”（如《中秋帖》）。后来，陆探微又深明王献之之法，创作出连绵不断的“一笔画”，闻名一时。
王献之《中秋贴》
2、第二个例子是张僧繇学卫铄《笔阵图》的方法。讲的是张僧繇在作画时的点、曳、斫、拂等笔画都依照卫铄的《笔阵图》来用笔，别具一格。卫铄《笔阵图》本来是书法的用笔方法，张僧繇却从中得到启发，用作书法的方法来作画，这也看出画法同于书法。
卫夫人《笔阵图》
3、第三个例子是吴道玄传授笔法于张旭。吴道玄即吴道子，是唐代著名画家，被誉为“画圣”，但没有书法的名气，而张旭则是唐代著名书法家，特别能写草书，被称为“草圣”，但没有画画的名气，吴道子能传笔法于张旭，这又说明书与画有着相同的用笔方法。
吴道子《天王送子图》
张旭狂草
（二）宋代的画论中，有书画同法、书画同出、书画揆一和书画一事等补充和拓展性的论断。郭熙认为画家不能倒被笔墨所驱使，而是要像书法一样，转腕用笔，灵活而不僵滞。而在画论中谈绘画与书法用笔的一致性，可见他很认可书法和绘画的这种紧密联系。而他在《山水训》一篇中又提出： 人之学画，无异学书。旨在说明人学画要像学书一样，不拘于一家一派，博采众长而能自成一家，此中的“书画同法”其实说的是学习的方式相同。
郭熙《早春图》
（三）到了元代，最负盛名的是赵孟頫的题画诗，《秀石疏林图》卷上原文为：“石如飞白木如籀，写竹还于八法通。若也有人能会此，方知书画本来同。子昂重题。 ”
诗中的“书画本来同”一语被不少学者误以为是“书画同源”论的源头。赵孟頫提倡以书入画，并一直致力于实践和推广，其书画俱有突出成就。
赵孟頫《秀石疏林图》
（四）为世所重真正的“书画同源”论则应该追溯到明代，明代戏曲理论家何良俊，其在《四友斋丛说》中明文提出： “夫书画本同出一源，盖画即六书之一，所谓象形者是也，虞书所云彰施物采即画之”实际上，后面三句只是重复张彦远的老调子而已，何良俊真正值得讨论的是前面那句“夫书画本同出一源”，这是“书画同源”命题在字面上最直接的来源。同时期沈周、文征明、董其昌、唐寅等画家都是诗书画绝。
文征明《古柏图》
（五）最后到清代，“书画同源”成为一种固定话语。
郑板桥《墨竹四屏》
（六）近现代的吴昌硕、黄宾虹，其书法更有其独到之处。吴昌硕的书法上溯先秦石鼓文，反复研究，在篆书上独树一帜，他将大篆运用于花鸟画，使其画中的花鸟，雄浑厚重又灵气逼人。任伯年当年就说到，吴昌硕的花鸟画与时下皆不同，他日必成大器。黄宾虹一生始终奉信画画当如作字法，笔笔宜分明。在书法上下的功夫和取得的成就不低于其绘画成就，只不过其书名被画名所掩。
吴昌硕《菊花图》
而黄宾虹，多数摹仿者仅得形似，而不知黄宾虹先生绘画的内在奥妙。真正要了解黄宾虹的绘画艺术，必须要研究他的书法以及“以书入画”的途径。黄宾虹的书法，尤其晚年的书法，在墨法上有很大的创造。他将绘画中的“浓淡枯润”之墨运用于书法创作之中，苍中含润，润中有苍，是真正的“浑厚华滋”。
黄宾虹《山居图》
三、 最后想谈下当代书法和国画:
书法与中国画的特殊关系，表现在审美上成为西洋画所没有的一项特别的内容，这也是中国传统文化中的一项重要的遗产。遗憾的是这麽重要的内在关系在我们当代中国文化教育的基础培养上，至今没有被真正的重视起来。中国画在二十世纪逐渐西方化的发展过程中，伴随着书法在当代失去公众性的整体走向，也逐渐脱离了书法的基础，而建立起一种与当代审美相适应的造型的基础。
其中原因还有：一、画家已经不太注重书法在画里的重要性；二、以西方绘画构图模式的画面中已经不容书法的加入；三、不求或少求意境的当代中国画审美也不需要“画之不足，题以补之”。
东坡《木石图》
作为我个人，早期学的是所谓学院派，过分强调造型和写实，字写得一般，没有真正领悟国画精髓，而是盲目的临摹，强调造型的创意，基本忽略意境，提炼不出好的线条，现在的我每日认真临写揣摩书法的笔义，所以，个人觉得想画好中国画，还是要勤练书法。不知道大家觉得如何。
你只是看到了个别人的一些经验，于是把他推而广之，认为好多书法家都是这样的。
且不说大多数的书法家并不一定会画画，即使是一些会画画的书法家，他们的绘画和书法水平也是两个不同概念。
在历史上书法和绘画两方面都很突出的人是有不少。但是大多数人都是在其中一个方面比较出名，其中最为优秀最著名的是赵孟頫，八大山人，齐白石，吴昌硕等。但是这些人大多数是以画名出名的，他们的绘画水平比书法还要厉害的多。
其实大家都知道，在中国，书法和绘画，他们是一个家庭的两个分支，学习绘画必须要学好书法，但是学好书法不一定要学会绘画。书法和绘画既有相同的地方，各有好多不同的地方。
书法和绘画相同的地方就在于，都要用线造型，都要求造型准确，线条美观。在学习开始都要进行临摹，而临摹书法的过程中，对线条的把握和理解能够很好的运用到绘画中去。而在学习书法的过程中，通过不断的反复的临摹，可以把绘画中的那种造型能力锻炼得非常好。所以一个人如果他的书法比较好，要学好绘画的话，是有有利条件的。
但同时我们也知道，书法和绘画他们并不是完全一样的，学习绘画，首先不仅要有造型能力，还需要有色彩能力，还需要有构图，构思，空间经营等更多的能力。在绘画方面需要的能力要比书法方面需要的更多。所以大多数的画家尤其是是学习中国画的画家，他们的书法和绘画造诣都是很不错的，绘画好书法也好的比单纯书法好绘画差的人多的太多。
中国画要求诗书画印四面全具，完美结合，这样画出来的作品才是一幅有神韵的作品，所以要画好中国画，首先也要学好中国的书法，但是对于单纯的书法学习而言，就没有这么多的要求了。
本文来自投稿，不代表DoDo生活网立场，如若转载，请注明出处：http://www.77dodo.com/aiwen/21360.html
