！，个人以为非常复杂。
1.曹操和刘秀、赵匡胤等最大的不同，在于他本质上并不是帝王。帝王，在古代是类似神的存在，而曹操在本质上并不是神。所以，对于真正掌握社会舆论导向的士大夫阶层来说，曹操就是他们之中的佼佼者。宣扬曹操的优秀和宣扬刘秀、赵匡胤等帝王的优秀，在角度上，就存在着根本的不同，不存在可比性。
2.基于上一点，我们就能够清晰知道：一统天下，从来就是帝王的梦想，而不是臣子的义务。所以，有没有一统天下并不能成为评价曹操的标准。
3.看古代士大夫对曹操的评价，据我所知，其实正向偏多，不乏辩证讨论。只是自明以后，才多有负面。这和明朝当时的政治、社会环境有关，尤其在《三国演义》之后，曹操的负面形象才被落实。但演义的受众，更多是面向大众的，即是中下层人仰望中上层人而形成的普遍认知。而在封建社会，你说中下层人的普遍认知是如何形成的？我认为正是中上层人根据自己的需要灌输给他们的，这没毛病吧？
4.最后，要说下对曹操的最经典评价：“治世之能臣，乱世之枭雄”，这句话本身就是许邵对曹操出仕之前的评价，且出于《三国演义》，并不出于基于史料记载的《三国志》。尤其后世对这句话的解释，特别主观，被解释为“治理国家，就是能臣；危害国家，就是枭雄。”而对枭雄一次，并没有作出充分的释意，根据《辞海》解释的枭雄，意为“凶狠强悍的豪杰”，百度百科释意为：“骁悍雄杰之人，犹言雄长、魁首，多指强横而有野心之人。”百度百科的后半句“多指”部分，明显是引申含义。所以，不要谈枭雄色变，我认为其本身的意思是不褒不贬的中性词。
综上，题主的问题答案我认为就有了：
首先，曹操是作为人被评价的，而刘秀、赵匡胤是当神被评价的，他们对历史影响力的评价标准本就不同，不适合对比。
其次，今天大众所知的曹操形象，并不是他真正的历史形象，或者说，并不是明朝之后大众所认知的历史形象，在古今历史学者眼中的曹操，其实与大众认知极为不同。
再次，刘秀、赵匡胤，在古代帝王之中，超越他们的有，而且不少，尤其是赵匡胤。而在古代臣子之中，出曹操之右者，真的极少。
这就导致人们认识中，觉得很多帝王的影响力没有曹操大。
论功绩，刘秀统一中国所有地区，位居第一。赵匡胤统一中国大部分地区，位居第二。曹操统一中国北方，位居第三。
备注：这里的中国是指古代传统意义上的中国，不是现代意义上的中国。
论人品，赵匡胤不杀功臣，善待文士，位居第一。刘秀也不杀功臣，但杀害过个别犯言直谏的文士，位居第二。曹操亦不杀功臣，但杀害过许多文士，若孔融、杨修等，位居第三。此外，赵匡胤和刘秀都不好色，唯独曹操好色。
综合来看曹操，他不如刘秀和赵匡胤。另外，就创业历程而言，刘秀和赵匡胤的对手普遍不强，而曹操的对手普遍较强，因此，曹操创业的难度比刘秀和赵匡胤大多了。不过，正因曹操创业的历程太艰难，性格也更接近普通人，反而显得更真实。再加上《三国演义》的热度一直不减，曹操对民间的影响力也就超过了刘秀和赵匡胤。
本文来自投稿，不代表DoDo生活网立场，如若转载，请注明出处：http://www.77dodo.com/aiwen/31446.html
