谢请。
第一，说说一些国家的法律，他们的法律规定，父母对子女有抚养到成人的绝对义务，但没有规定相关子女对父母的义务。
这种立法逻辑是什么？
是父母要孩子的时候，是基于一对成人的独立思考和决定，而孩子并无法参与其中。所以，父母做了这个决定，有了孩子这个产物，那他们要对这个决定和产物负责，即义务。
相对的呢？既然孩子的出生到成人，并不是ta个人自由意志的产物，那么ta成人以后，尤其是ta的父母需要养老的时候，ta并没有必须的义务，所以没有硬性规定。
那子女对需要养老的父母什么态度，全靠着双方的人际互动，如果双方关系亲密、感情深厚，子女对着对父母很是爱戴依恋，又有相应的能力，并愿意为父母养老做出一部分自身生活的让位，那么ta去做，没关系，那是基于一个成人的考虑和选择。
但是，哪怕以上条件都齐备的情况下，子女还是选择不为父母做什么，也毫无关系，没有法律强制，更没有道德上的胁迫，更不会有私人的要求和不得后的埋怨指责，因为大家都是那种文化思维，也认同这种立法的底层逻辑。
而且，现实里，有太多父母，他们确实生了孩子，但他们并撑不起“父母”这个名号，连义务都没担负起来或者完整，要么能力欠缺，要么心性不稳，可能作为他们的子女，本身生活就苦难重重，自身难保，这时候，再要求、规定、要求子女对父母的义务，那子女好像一生都是被动且被剥削的份儿。
这一条有些题外话的感觉，纯粹是看到问题，突然想到的。
只是希望我们外人，不要随随便便站在道德制高点去评定。因为，我们的标准，并不是普世标准。我们的评定，也并不客观公正。
第二，人性都是趋利避害。
91岁的老人，按照ta出生年代的婚育年龄来算，ta子女的年龄也要65前后，即ta的子女本身也是老人啦。
ta的子女也有自己的健康问题、生老病死问题、家庭问题等等需要面对处理，而对一个普通人来说，个人精力和掌控调动的资源都是有限的，每个人都会有所轻重分配的。
所以，很多时候，并不是外人表面上说的那种不想给老人看病或者怕花钱，而是能力所限，ta必须要权衡哪种分配方案更现实，更利益最大化。
91岁的老人，而且是父母，两个人，疾病缠身，如果去看病，投入是什么？是体力，是精力，是看病的花销，是医药费用的之处，是陪护的费用，是营养的费用等等，这对不身在其中的人来说，只用说话来说，毫无轻重之分，风凉话是很好说出口的。
还有，对两位91岁的疾病缠身的老人，投入下去那些，可预见的回报是什么？是去折腾本来就有病的身体，是人财两空？还是竹篮打水？还是什么其他？
如果你是一个65上下的人，现在让你去周全两个人91岁老人的这方方面面，估计你连喘气的力气和机会都没有，哪有闲心来这里提问说这些啊。
作为旁观者，说一些高大上的道德真理，那是非常简单的，这样做，也是一种趋利避害，也是用最小的代价取得最大化的回馈，动动嘴，就收获到我是好人，我是孝子，我懂事，我明事理的虚假道德感，坏得很。
第三，大家都是成年人，儿子是成年人，那91岁的父母也是。这个事情，如果人家要解决，也是人家父母和儿子之间的事情，人家必然能本着自身各方面考虑和自身条件等考虑，做一个决定。跟外人毫无关系。
外人毫无必要咸吃萝卜淡操心。
你要先入为主的说人家儿子是怕花钱不给父母治病，那你就去带着俩老人去治病啊，跑这来找什么旁观者的道德优越感啊。
父母91岁且疾病缠身，儿子却怕花钱不给治病你怎么看？
能够到91岁这么高寿，如果家里经济条件不好的，早都看开了，小病自己都不在意，否则没有那么乐观的心理素质也很难达到这么高寿，大病来了，活一天是一天，生老病死，自然规律，绝对不会责怪儿子怕花钱不给看病，反而他心里有种解脱的轻松，不会去医院受委屈的。越是这么想的老人，他很长寿的。
家里经济条件允许的的，估计都是一老如一宝，孩子们肯定不会心疼钱，想方设法都得让他去医院看病。有个同事的爷爷活到90多岁，是大庆油田的老工人，生病进ICU好几次都好好的康复出来了，同事的爸爸十分孝顺，自己也70岁了，还对老爷爷生活上照顾的特别周到，生病期间吃的东西都是他儿子精心配比用破壁机打成糊糊一口一口喂下去的，有了那么细微的照顾才使他病危好几次都转危为安，他爸爸从退休后唯一的事情就是照顾老爷子，持续了10多年，真是令人感动。
本文来自投稿，不代表DoDo生活网立场，如若转载，请注明出处：http://www.77dodo.com/aiwen/34366.html
