首先我们要给民族英雄下个定义，什么样的人能够称为民族英雄；同时也要给国贼下个定义，什么样的人够的上国贼。
我的理解是，袁崇焕是一位明末爱国将领。因为在当时的历史条件下，是明朝少有的有守边意愿并且有一定能力的军事人才，总体上来说按照我国对于民族英雄的高要求也许不能达标，但也绝不是国贼。
如果袁崇焕是汉奸国贼，洪承畴、范文程又是什么。
同时我想抛出几个问题：
1.袁崇焕是否有尚方宝剑可以节制毛文龙（正史是否有明确记载）。
不谈对错，如果毛文龙不听调遣，袁崇焕诛杀毛文龙是否合大明律，还是说尚方宝剑其实没啥用，崇祯说合法就合法，不合法就不合法，即如同李渊刘文静的免死金牌是个笑话。
2.皇太极绕道逼近京师的军事行动是否有其郑智目的，即离间了袁崇焕和崇祯的君臣关系？
我觉得答案应该是肯定的，因为将近四百年后的今天很多网友也觉得袁崇焕就是大军阀有不臣之心，那么当时的崇祯在信息不明的情况下自然更会对袁疑心重重。当时范文程等一批汉人谋士是否准确把握了崇祯的心理并在京师大力散播袁带路党的谣言。（如果我是皇太极幕僚我一定这么做）。
3.假设2的阴谋论成立，那么是否皇太极还有PLAN B，即通过一些军事动作并散播谣言做出要绕道进取京师的行动，实际上通过一些疑兵造成实际引诱袁崇焕野战的举动，使得袁崇焕在郑智正确（回援）和实际用兵之间迟疑不定。如果我是皇太极参谋团队一定会这么做。
4.满清推崇的人物是否一定是黑的，乾隆那句若袁督师在则无我大清到底是出于什么目的？
满清对岳飞，对关羽，甚至杨家将的推崇也达到了很高的境地，难道单单是袁崇焕要搞个特例，明明是垃圾，偏要捧他。
满清剃发易服确实野蛮至极，但是对待军事将领确实宽容很多，可以参考下董福祥。我是高中时读了乾隆那句称赞袁崇焕的话，当时最大的感觉就是满清不过如此，同时也觉得这是一个军事贵族首领面对对方阵营牛叉人物的敬意。无关郑智立场。
5.五年平辽的大话是否源于袁崇焕对实际边塞情况的不了解，崇祯承诺的钱粮是否足够到位？
粮食交易是否与军饷不够有极大关联，与毛文龙的矛盾是否就是因为对于资金控制的不同理解产生。
各位头条朋友如果你带领一个发不出工资还要加班的团队如何避免项目成员怠工跳槽？
6，肯定毛文龙是否一定要否定袁崇焕，是否能够将两者都视为爱国将领，只是爱国将领之间的误解或者路线斗争造成的悲剧。
袁崇焕是历时9个月三司会审判9项死罪，杀袁崇焕的是明朝律法，不是崇祯，皇帝要杀他不必等9个月，更不需这么多罪名，为什么对袁崇焕从无比信任重用到不信任？袁崇焕干了什么？卖粮帮后金度过饥荒，矫召擅害毛文龙，遣散援军，纵敌长入，只有他在，后金轻易打到北京城下的，其他有吗？携喇嘛坚请入城，已经说明他通敌了，喇嘛是和后金和谈的联系人。倒是袁崇焕杀毛文龙，说杀就杀比皇帝还皇帝，凌驾国法之上。冤案是乾隆说的，抹黑崇祯，拿袁崇焕的冤证明崇祯昏庸，凌迟证明残暴。带兵之人犯大错也就砍头，还有被凌迟的吗？除了造反的和大奸大恶的，恰恰证明是实锤罪证。你家的事外人能说清楚？何况还是一百多年后？乾隆还说康熙立雍正是康熙看上他了，现在证实这就是个扯淡。袁崇焕在明朝就是个妥妥的卖国贼，到了乾隆朝才有目的洗白美化！
本文来自投稿，不代表DoDo生活网立场，如若转载，请注明出处：http://www.77dodo.com/aiwen/36685.html
