要说“明实于万历”这个说法，还有讨论的空间，但是要说明实亡于万历时期的张居正，就过分了啊！
而且这到底是谁说的？挺好奇的！
要说张居正做什么了呢？
主要是因为他的改革触动了既得利益集团的利益，而这些既得利益集团里面有不少笔杆子，所以张居正在一些书中就开始被邪恶化。到了几百年以后，又有一些所谓的笔杆子看了所谓的几本书，于是炮制了一个史学界新观点：明朝实亡于张居正！
当然以上只是宋安之开玩笑的说法。
先不说“明朝实亡于张居正”这个说法到底是不是专家说的。就讨论这个说法对不对来说，很明显的是不对的！
为什么呢？
因为张居正的改革可谓是给晚明打了一剂强心剂，拯救了这个岌岌可危的王朝。虽然他的新政有一些在具体实施方面不尽人意，甚至与其最开始的想法背道而驰。但整体来说张居正的改革是很有效果，具有正面性的，如果以改革中一些弊端来以偏概全，甚至以此得出“明朝实亡于张居正”的观点，那么无疑是相当不客观，甚至扯淡的。
谢谢观看宋安之独家原创回答，欢迎吐槽、点赞、关注～
信不信崇祯这烂摊子，就算灭亡前一个月给朱元璋，一样轻松翻盘。亡于崇祯，崇祯责任最大，万历也有责任，张居正也并非没有责任。
明亡于财政，一些深层次的问题，海瑞之前已经提出，还附上解决方案了。但是张居正看不上，还讽刺海瑞说洪武那一套现在已经落伍了。讽刺的是张居正最得意的“一条鞭法”恰恰是海瑞最先在地方推行成功，张居正再推广到全国的。但海瑞并不赞成张居正完全货币化的改革方案，因为这会拉大边疆与东南的差距，无法解决边境物资匮乏的问题，平时还能勉强应付，战时完全无法支撑。事实上，崇祯时期辽饷一度高达700万两一年，比朝廷一年普通税收还多，但辽东依然缺衣少食，粮食炒到天价，士兵常常饿肚子。然而各级官员，祖吴等军阀，富商巨贾却赚得盆满钵满。
结果证明海瑞的观点是对的，洪武帝的水平又岂是张居正可比
本文来自投稿，不代表DoDo生活网立场，如若转载，请注明出处：http://www.77dodo.com/aiwen/37861.html
