明代高儒曾说，百回本《水浒传》是“施耐庵的本，罗贯中编次”。此说，似乎足以支持施耐庵写《水浒传》的时候，罗贯中帮忙捉刀之说。后来，又有王道生称罗贯中是施耐庵的学生，学生替老师捉刀作《水浒传》，难道不是很正常的事情吗？
但是，我却认为，施耐庵著书的时候，罗贯中早已作古，根本不可能为施耐庵捉刀帮忙。既如此，那么，高儒此说又是怎么回事呢？而且，王道生所云是真的吗？
高儒以讹传讹，误导后人
高儒是明代著名的藏书家，嘉靖十九年（1540年），根据家中所藏图书，编纂书目，著《百川书志》。其中，对百回本《水浒传》进行了简单地考证。据说，《水浒传》最初的母本刊行于嘉靖五年，目前尚存五回残书。大概，高儒是依据这个母本，得出了“钱塘施耐庵的本，罗贯中编次”的结论。
按照高儒的说法，罗贯中就不是帮忙捉刀了，而是在施耐庵之后，对《水浒传》进行修订了。
根据高儒这个说法，后来，又得出这样的结论：施耐庵只写了前七十回，罗贯中写了三十回续书，《水浒传》总共一百回。而其他二十回，则是袁无涯依据刘兴我简本《水浒传》，加上百回本所编的续书。
袁无涯的版本是一百二十回“水浒全传”，也就是七十回原著加上五十回续书。这期间，还经历了去田虎、王庆事，插入破大辽的版本。也就是说，破大辽是最后补进去的续书。
所以，即便按照高儒的说法，罗贯中也只参与了百回本《水浒传》的编纂或者捉刀工作，还有二十回书与罗贯中无关。因而，现在的版本署名“施耐庵、罗贯中”也是错误的。
罗贯中根本就不可能为施耐庵捉刀，《水浒传》与他毫无关系。
王道生谎话连篇，炮制“施耐庵”
我认为，历史上根本就没有王道生其人，因而，他所撰写的“施耐墓志”纯属伪造。此处，我不多举例，只说王道生墓志中一处常识性错误。
王道生说，施耐庵写了很多书，其中包括《志余》、《三国演义》、《隋唐志传》、《三遂平妖传》、《江湖豪客传》。施耐庵霸占了这么多著作权，竟然没有《水浒传》。大约是后人感到不对头，便在《江湖豪客传》之后补了三个字“即水浒”。
无论任何资料，都没有“水浒”这个书名，这个叫法可谓“口语”。口语也能写进墓志铭？
施耐庵没写《水浒传》，这还不算最明显的常识性错误，最严重的错误，是王道生说施耐庵写了《三国演义》。
罗贯中的小说是在嘉靖元年时刊行的，书名叫做《三国志通俗演义》，这个版本就叫做“壬午本”。这个书名后来还有好几个，但是，在明朝时，却没有《三国演义》这个书名。明末清初时，毛纶、毛宗岗父子编纂修订罗贯中原著，定名为《三国演义》。
《三国演义》这个书名是清代时才有的，施耐庵到哪里写这部小说去？
王道生在墓志铭中说：盖公殁于洪武庚戌岁，享年七十有五。届时余尚垂髫，及长，得识其门人罗贯中于闽，同寓逆旅，夜间灺烛畅谈先生轶事，有可歌可泣者，不禁相与慨然。
也就是说，施耐庵于洪武三年（1370年）去世时，王道生已经是个垂髫儿童了（大约七八岁）。清朝是1644年建立的，王道生难道能活两百多岁，见到以《三国演义》为书名的罗贯中小说？
所以，施耐庵死于洪武三年不可信，王道生更是个子虚乌有的人。因而，这个所谓的“施耐庵墓志”，一定是清朝时造的假，造假时间一定是在毛宗岗父子校订《三国志通俗演义》，以《三国演义》为书名刊行之后。
王道生还撒谎道：每成一稿，必与门人校对，以正亥鱼，其得力于罗贯中者为尤多。以此，《三遂平妖传》、《三国演义》、《江湖豪客传》便都成了施耐庵名下的著作了。
“王道生”的谎言不值一驳，“施耐庵墓志”无一处可信。如此，罗贯中是施耐庵的学生，罗贯中编次、罗贯中为施耐庵捉刀，等等说法，都一概难以成立了。
罗贯中应当是元朝人，远比施耐庵大
细读《三国志通俗演义》，就会发现，书中引用了大量的古人诗词。经过比对，我只发现其中有一首是明朝人的诗，其他的都与明人无关。
假如罗贯中活到施耐庵之后，诸如刘伯温之类的明初大儒写了那么多诗词，为何罗贯中就看不上眼呢？
后来，假王道生的假墓志铭继续发酵，演绎成施耐庵与刘伯温是至交，甚至是同科进士。刘伯温曾经以诸葛亮自喻，写了非常多赞咏诸葛亮的诗词。假如罗贯中是施耐庵的学生，为何就不用他师叔或者师伯的诗词呢？
总而言之，《三国志通俗演义》虽然是嘉靖年间刊行的，除了一首疑似刊行时补进去的诗外，与明朝再无瓜葛。即便是以《三国演义》说事，除了开篇词引用了明代杨慎的《临江仙》而外，同样没有与明朝有关的任何信息。
所以，《三国志通俗演义》极有可能在元朝灭亡之前就完稿了。罗贯中也高度疑似元朝人，恐怕还没有活到明朝。
那么，施耐庵又是什么时候的人呢？我觉得，施耐庵绝大部分时间是在明朝度过的，肯定不会死于明洪武三年。同时，施耐庵绝对不是现在所说的江苏兴化人施彦端。
实际上，施耐庵就隐藏在《水浒传》中，前七十回书所涉及到的故事背景，证明这部伟大小说的作者一定活过了永乐十九年（1421年），也就是朱棣迁都北京之后。书中已经有“北京”，施耐庵以北宋的大名府隐射明朝的北京，曾头市的法华寺就在现在的北京东城区，如今尚有“法华寺街”。
《水浒传》中大量引用了《三国志通俗演义》的人物和场景，施耐庵反其意而用之，以此暗喻“大宋之后无汉唐”。假如罗贯中是施耐庵的学生，老师怎么能模仿学生的著作呢？假如是施耐庵指导罗贯中写成了“《三国演义》”，为何又要反驳自己的观点，把诸葛亮写成“无用”，变成了宋江的徒弟呢？
简而言之，罗贯中要比施耐庵大很多，两人的年龄至少有三十岁的差距。因而，罗贯中不可能为施耐庵捉刀代笔，帮助施耐庵完成《水浒传》。《水浒传》与《三国志通俗演义》有关，但与罗贯中毫无关系。
本文来自投稿，不代表DoDo生活网立场，如若转载，请注明出处：http://www.77dodo.com/aiwen/42143.html
