启功和林散之都是当代著名的大书法家，二人说起来还是很有渊源的。二人的书法各具特色，启功先生的书法自成一家，楷书、行书最具特色，草书似乎写的较少，而林散之先生最大的成就就是他的草书。
上世纪七十年代，因为文革的原因，书坛也是一片沉寂，当时一家著名的杂志社准备组织一次草书展示，当时这家杂志的编辑韩瀚收到了从南京寄来的一幅作品，因为韩瀚本身是有书法功底的，看了这幅作品之后认为这幅作品很有功底，水平很高，可以代表当时国内的草书水平。但是作为编辑韩瀚只有推荐权，没有决定权，当时都是外行领导内行，因此这幅作品能不能上杂志还不好说。
于是韩瀚先拿着这幅作品去到启功先生那里，请启功过目，启功先生看了之后也大为赞赏，给予了很高的评价；于是韩瀚又拿着这幅作品去到赵朴初那里，请赵朴初过目，赵朴初看了之后也大为赞赏。
这下韩瀚更有底气了，于是又请到郭沫若先生给予点评，郭沫若也认定不错，于是韩瀚最后才让杂志社主管过目，并且附上启功、赵朴初、郭沫若的意见，最后主管无话可说，这幅作品最终刊登到这份重量级杂志之上。这幅作品就是林散之先生的草书《东方欲晓》，林散之的草书也因此跃入人们的视野中，最后得到当代草圣的大名。
林散之的草书出古而自有新意，特别是他的草书的线条质感非常高，再加上他对墨法的独特理解与运用，使得他的草书独领风骚，称其为书法大家绝对担得起这份声誉。
启功先生的书法属于古代文人书法的绝唱，是文人书法也是学者书法，他的书法有书卷气，这是现代很多书家比不了的。启功先生的成就不仅仅是书法，他在绘画、古文字、古代文学、碑帖鉴定方面都有很高的成就。
因此如果说书法与林散之先生比较的话，楷书、行书启功先生胜出，而草书方面林散之先生高出一筹。而论一个人的综合成就来说，启功先生要高出林散之先生很多。如果放到历史长河里来看的话，二人都会占据一席之地。
是可以做出明确的解答的，但是提问者更想知道的是为什么如此。
启功先生的字好不好？肯定的说，好，因为他写出了风格，写出了神采，用林散之先生的话说就是启功的字有书卷气。
大家知道，书法当中，笔法越简单，笔画形态变化越少，组成字之后不显单调、呆板，还能漂亮、有神采，是很难的，如果用单调简单的笔画去进行组合，写出个人风格，更是难上加难，但是启功先生做到了，他的字笔画很简单，变化很少，只有明显的粗细变化，起笔行笔收笔也没有多余的动作。
笔画简单，学起来自然不会太难，可是如果启功先生不写出来，大家有没有这样安排笔画的能力？因此来说，能不能写好字不在于你用什么样的材料，关键看你有没有设计图纸的匠心。
今天许多书法家为了丰富字的内涵，主要在笔画、结体上下功夫，拿笔画来说，从两端的藏露，到中段的提按、颤行，越写越复杂，有时候你如果不看他现场书写，根本不知道他如何起笔，不过这正是人家的得意之处，不听有评论家曰：越难模仿的字说明越见功力。
在结体上，平正一路书风创新上，明确说：楷书风格创新上，今天的书法家很少有人涉足，大家都在行草书里七扭八歪，夸张变形，我这么说不是贬义，不是说变形不好，只是觉得这些人有点取巧，五体字中实在的讲，楷书能形成风格，卓尔不群，十分困难，几千年过去了，我们提到楷书不过那么几家，但是启功先生做到了，启功先生在楷书中形成一体，确立了自家面目，这绝对了不起。
今天这些书法家的作品你说好不好，像沃兴华字，其实也挺好，用笔老道，落笔不俗，就是怎么看都感觉缺少内容，缺少实质性的东西，怎么看都像个空架子，空洞无物。大概是没有把自己融合进去的缘故，只是在玩技术，所以缺少精神，没有气息。多少有点作做。
再说林散之，林散之的字，恬淡，虚寂，没有烟火气，这是一种很高的境界。如果把他跟启功作比较，综合起来看，林散之技高一筹。
笔法上说，启功的简单，而且古已有之，林散之独创拖泥带水法，书法史上绝无仅有，体现出他的独创性。
线条质感上看，启功的单调，整体看有意境，单独看无感觉。林散之的线条内涵丰富，极耐品味，即使你不认识他写的字，你也会被他的线条的魅力折服。
这是硬件对比，优劣很明显，林散之大获全胜。
风格上，只能说各具面目，各有千秋，打个平手。
意境上看，启功的字儒雅，林散之的字深邃，和尚老道总比文弱书生境界高。
书体的丰富上，启功楷行草皆善，且都处在较高水准，林散之则高标特举，独树一帜，这一点启功的艺术成就更全面。
本文来自投稿，不代表DoDo生活网立场，如若转载，请注明出处：http://www.77dodo.com/aiwen/46530.html
