窃钩者为贼，窃国者为侯。咋就到了曹操这里变成了曹贼了呢？
曹操是史学界有争议的人物，在早期的史书中还是比较客观、正面的。
三国蜀汉和西晋时期著名史学家陈寿，历经十年完成的纪传体史学巨著《三国志》，南朝宋著名的史学家裴松之为《三国志》所作的注解，以及宋代著名史学家范晔所著的《后汉书》等都比较真实、客观的记载了曹操这一历史人物。
但是，从南宋开始，曹操这一历史人物的形象，开始出现了丑化的倾向。
有意思的是，这一现象不是出现在史学界而是在理学界。
我们知道，明君臣之分，严华夷之辨，是古代文人难以逾越的历史道统观。
南宋时期，面对外族入侵，国家分裂，中原王朝偏安江南一隅的现状，士族文人阶层逐步丢弃了司马迁传统的历史观，而是继承了朱熹以蜀汉为正统的理学传统。
到了元末明初时期，面对异族边患问题，罗贯中更是把这一传统进一步深化，体现在其小说《三国演义》中，就是尊蜀汉为正统，贬曹抑吴。
由于《三国演义》的广泛影响，曹操奸贼的形象深入人心。
特别是近现代著名藏书家、学者卢弼（1876–1967年），在其《三国志集解》中，对曹操提出了不少不同的看法，由此引起了很大的争论。
主要一点，就是有些学者，更多的是在民间，把蜀汉作为历史的正宗，把曹操作为篡夺汉室的奸臣，从而把曹操作为了汉贼看待。
建国以后，也有不少人坚持全面否定曹操的观点，认为其镇压黄巾军起义，残忍嗜杀。特别是在人品道德上，“宁教我负天下人，不使天下人负我”的名言，更使人难以接受。
历史上的曹操，究竟是英雄还是曹贼，见仁见智。
每个人都有评价的权利，曹操已经不能管别人咋说啦，但如何认真、客观的了解这段历史，对曹操有一个公正的评价，或许对自己的人生有所脾益。
曹操在史书中被称为曹贼，是因为他不尊重当时的汉天子汉献帝，史书中对他的评价是“曹孟德名为汉相，实为汉贼。”
东汉未年，“十常侍”，董卓先后乱汉，汉朝王室摇摇欲坠，几近覆亡。董卓死后，汉献帝与大臣在乱军之中出逃，下诏各地勤王。
袁术，袁绍最近，皆不奉诏，都怕接了一个烫手山芋，无从应对。而且接了回来又给自己增加了一个财政负担。
只有曹操听从了手下谋士的建议，亲率手下重兵把汉献帝的车驾接回了许昌，执臣礼甚恭。汉献帝也封曹操为丞相。
曹操把汉献帝接了，客观上给他带来了二大好处。
一，由于东汉儒道独尊，许多大臣仍然人心思汉，为曹操笼络了许多人才。
二，“挟天子以令诸侯”，曹操可以凭汉天子的名义，对天下任何人发号施令，尤其是曹操当时的死对头袁绍，袁术二兄弟。
曹绍二兄弟接诏书以后，悲愤莫名，悔不当初不接勤王诏，不得已以“清君侧”反制，但总是有“以臣伐君”，有叛逆之嫌，再加上其他因素，先后败亡。让曹操一统中原，仅乘吴，蜀二大心腹之患。
但曹操对汉献帝也只是利用，内心其实并不把汉献帝当成天子，大权独搅，汉献帝只是他摆设的傀儡而已。
“玉带诏”事件泄密后，忠于汉献帝的重臣董承等被曹操屠杀一空，逼死董皇后，杀死皇子，还把自己的二个闺女先后塞给汉献帝当皇后。
曹操自己怕遗臭万世，不敢纂汉。但是把忠于汉而暗讽自己的人一一以莫须有的罪名，全部除去，如孔融，弥衡等。为儿子曹丕称帝扫清了道路。
所以，历史上的把曹操称为“曹贼”，而把把持朝政却一直忠心于蜀汉政权的武侯诸葛孔明奉为一代良相，用来作为鲜明的对比。
曹操者上古之大贤，伟大的军事家，战略家，政治家，诗人，其文治武功，韬略智谋独步天下。乃治世良相，上马打天下，为汉未的一代枭雄，他没有篡汉改朝换代，熟悉那段历史的人应知，经十常侍之乱，董卓之乱时的汉献帝是什么熊样儿。如同丧家之犬，颠沛流离，毫无人格和安全而言。纵观三国年代，宜无几个雄才大略，有曹丞相一般英明神武，善治国理政之伟才。他是挟天子以令诸侯的大智大仁之士，绝非曹贼尔，汉贼者乃王莽也。陈寿的三国志亦无后世对丞相的恶毒攻击，那时的人们有天下大义和正统性关念，按曹操当年当年作丞相时的仪帐以形同于帝王了，他乃借壳实现自己伟大理想的一代大儒大贤之士。历史的发展正是有了向曹操这样的惊世伟才才光芒万丈。汉献帝也无能力治理那种纷繁的乱世，大耳贼刘备也只是一个爱哭会哭的弄潮儿而已。
本文来自投稿，不代表DoDo生活网立场，如若转载，请注明出处：http://www.77dodo.com/aiwen/48543.html
