从大历史观上讲这三个人都促进了中原大一统的进程，秦皇隋炀的许多国策更是为后世大一统王朝在政治经济文化方面奠定了坚实基础。但从另一方面讲，在当时，他们的步子迈得很大，可以说用一代人的时间做了几代人的事情，相当于牺牲一代人造福后世。这样一来，他们在当时人无论官民看来，确实是暴君，不停的兴修超大工程、大兴兵革征伐，民力严重透支。所以，说他们有为圣君不错，暴君也没错。关键身死国灭，评价权也不在自家手里了，所以负分为主。这里还提一个汉武帝，北伐匈奴，西通西域，南征闽广云贵，拓地千里，当时也是民不聊生。好在是晚年罪己诏改弦更张重新休养生息，得以稳定社会，汉朝得以延续，所以对他的评价归于他的子孙，基本还是积极正面的。
主要是两方面的原因。
第一个原因是继承朝代处于政治利益的抹黑。如周、西汉、唐三朝。西周对帝辛的抹黑罪名不过是：不用心祭祀商帝（这点就非常主观，爱怎么说都行）、听女人的话（商文化中女人本来就可以参政，这是商周不同文化的差异）、不重用兄弟亲戚（即帝辛任人不惟亲只惟贤。这竟然也成为了罪名）。就这三条罪状，在后世的皇帝身上，根本就不算个什么事，却给帝辛贴上暴虐、残暴的标签。
西汉对秦始皇的抹黑，主要是针对他的身世——秦始皇是吕不韦的儿子，因此我刘氏取代这个乱臣贼子做皇帝，为嬴氏报仇，不但合情，而且合法。对于胡亥，主要抹黑是他的昏庸和残暴。但胡亥并不昏庸，胡亥只是向进行适度授权，让自己不要白天黑夜的整天忙碌，而有事情做些娱乐活动——这个要求不高吧，现代的那个人不都是胡亥这样的生活方式。但这西汉看来，这就是昏庸。
唐朝对隋炀帝的抹黑就相对少很多。主要是因为，隋炀帝并不是李唐杀的。李唐又算是隋炀帝的亲戚，唐朝的统一，在某种程度上就是替隋朝复仇。李唐对于隋炀帝的抹黑主要是对他个人性格和做事方式上。
第二个方面就是儒家要树立一个坏榜样，于是被抹黑的三位就成为了历朝历代大臣警告皇帝的不要乱来的下场——你要像他们那样身死国灭吗？至于他们做过什么好事，有什么功绩，那都不重要，重要的是他们是暴君、残暴的象征，是皇帝必须要避免的坏榜样。
向左走，尧舜禹商汤周文，贤君的道路；向右走，夏桀商纣始皇隋炀帝，亡国之君的道路。
不存在抹黑嗎，秦始皇和隋炀帝都是喜欢搞大手笔的帝王，史书对他们的描述已是很详尽了。他们二位的功业确是彪炳，当然对民力的消耗也是巨大的，其实始皇帝没有杨广过份，他修驰道，直道是民生工程并不扰民，北逐匈奴是为汉人的农业文明有一个安定的环境发展，修长城也只是将燕赵时的旧长城连起来巩卫河套平原，征发的力役并不重，而且秦北部军团在边塞屯垦戍边对国家并没有多大负担，秦亡缘于刑法太过酷烈，犹以二世为烈，偶语弃市，指鹿为马戍卒轮番去边塞守边若是误期皆斩，这才燃起了亡秦的烈焰，三条亡于暴政而非君王。
隋亡就是杨广的自作孽不可活，自已的好大喜功至亡国败身。三战高句丽是隋朝灭亡的主因，也是杨广个人虚荣心的彻底体现，好战必亡用在杨广身上最贴切。
杨广征伐高句丽动用的民力何止数百万，沿途死亡枕籍，民吏苦不堪言，杨广不恤小民生计，只为满足他个人的虚荣心，就不断的征伐隋不亡，天意不容，杨广与胡亥何其相似。怎么不是暴君。
商纣王，秦始皇，隋炀帝，这三人在中国的暴君里堪称佼佼者。
这三者有一个共同的原因就是推翻他们王朝的人紧接着建立起一个庞大且存世很久的王朝。如灭商兴周，倒秦有汉，去隋建唐。这就意味着周汉唐三朝，有充足的时间去诋毁前朝，赞誉本朝。所以商秦隋这三朝自己留下的史料几乎没有，都是后朝对于前朝的描写。试想，推翻你的人又怎么会对你歌功颂德呢。
刨去商纣王不谈，秦始皇和隋炀帝的功绩，任凭后朝如何摸黑也摸杀不了：秦一统六国，统一度量衡，开赤道，定文字，奠定了皇帝制的基础。而隋炀帝在位短短十四年，修建大运河、长城和东都洛阳城，开拓疆土畅通丝绸之路，三征高句丽，开创科举制，文治武功也属无双。如果说汉承的是秦制，那么唐承的便是隋制。从某些方面来看，正是因为这俩人太有作为才会被刻意摸黑，从而显示出推翻他们的正义性。
本文来自投稿，不代表DoDo生活网立场，如若转载，请注明出处：http://www.77dodo.com/aiwen/49220.html
