曹操，戏剧舞台上的大白脸，三国演义中的“名为汉相、实为汉贼”，老百姓心中的大奸贼！可历史上的曹操，真的是奸臣吗？
给曹操带上“奸臣”帽子的最大证据是以魏代汉，大魏可真是实实在在结束了西汉、东汉近400年的历史。篡夺皇位者，在儒家主导的文化里，是大逆不道的大罪，虽然真正实施“篡汉”者，是曹操的儿子曹丕，可没有曹操奠定的权倾朝野的政治基础，一统北方的疆土基础，曹丕岂能夺得了汉室江山？何况曹操被追封为魏武帝，这是赖不掉的吧？
曹操是大奸臣的第二个证据是当世月旦评中，对曹操“治世之能臣，乱世之枭雄”的评价，这是被记入正史的。足以证明当时的人对曹操的评价，总不带后世之偏见了吧？
第三个证据，也是为世人所熟知，就是那句“挟天子以令诸侯”，把“皇权神授”的天子架空，还不是奸臣的作为？手下忠于汉室的头号谋臣荀彧，因反对曹操专权，而被逼自杀，就是明证！
有这三条，足以证明曹操是“奸臣”了吧？
但是，但是，但是！在这要为曹操喊喊冤、叫叫屈！把曹操定义成“奸臣”，不公啊！
先说篡汉者是曹丕而不是曹操，虽是曹操的儿子，但不一定是老子的想法！曹操如果真想当皇帝，在世之时是轻而易举的事，为什么自己不做而留给儿子做呢？想想后来的吴三桂、袁世凯，也是人致暮年，不是也匆匆忙忙称了皇帝吗？包括与曹操同时代的刘备、孙权不也是先后称帝了吗？与这些人相比，曹操为何独享奸臣之名呢？
陈胜、吴广起义时就喊出了“王侯将相、宁有种乎？”，对天下的传承，在宋时儒家理教盛行之前，社会主流认知为“有德居之、无德失之”。尧、舜、禹的禅让，被奉为圣人之行，西汉开国皇度刘邦也只为泗水亭亭长。在对曹操的评价中，宋之前的隋、唐多是积极的好评，宋之后推崇所谓皇家正统，才改变了评价标准，把曹操定义为奸臣。而儒家宣扬的价值观，更多是为儒家在俗事政权下的生存，很难说就是公平公正正确的。
关于枭雄的认识，大多人认为是个贬义词，原因很大程度上是枭雄一词第一所指就是曹操。可在当时，枭雄并非贬义，月旦评给曹操这个评价其时是很高的，曹操还不断刻意的宣传这个评价以扬自家名声呢！
毛玠给曹操的建议是“奉天子以令不臣”，这和袁绍的“挟天子以令诸侯”是有本质差别的，而曹操终身都“奉”了汉天子献帝。罗贯中是明白之间差别的，有意张冠李戴了一番。
如果曹操和刘备比，刘备才是一个野心勃勃想当皇帝的人，并且真的去做了，他的野心来自于中山靖王之后，学习的榜样是刘秀。
曹操是奸臣吗？可能大部分人觉得他是奸臣，但我认为其本不是奸臣，反而我认为其是一名枭雄，能文能武，有才能，有抱负，惜人才。历史中对他的评价一大片的都是认为其“挟天子而令诸侯”是奸臣所为，但历史总是胜利者编写的，有谁知曹操为其付出多少努力。当时天下百废俱兴，朝廷无能，作为一个有理想有抱负的有志青年，他做的对的起自己，尊崇自己的本心才是枭雄所为，而不是随大流，在历史潮流中随风而去。如此能忍，不仅是枭雄，异是鬼才。
他和刘备相比怎么样？只能说各有千秋，有所不同。
历史上的曹操，精兵法，善诗歌，擅长书法，文韬武略，可以说是一个非常有才华的人，但是曹操也是历史上非常有争议的人物，被誉为白脸的曹操，也就是指曹操此人奸诈无耻，心胸狭窄，残暴多疑，一句宁可我负天下人,不叫天下人负我就是最好的证明。但是曹操以汉天子的名义征讨四方，对内消灭二袁、吕布、刘表、马超、韩遂等割据势力，对外降服南匈奴、乌桓、鲜卑等，统一了中国北方，并实行一系列政策恢复经济生产和社会秩序，奠定了曹魏立国的基础，可以说曹操的一生功勋不可磨灭
。
历史上的刘备，西汉中山靖王刘胜的后代，三国时期蜀汉开国皇帝、政治家，史家又称他为先主。刘备早期颠沛流离，投靠过多个诸侯，后于赤壁之战与孙权联盟击败曹操，趁势夺取荆州，而后进取益州，建立蜀汉政权。陈寿评刘备机权干略不及曹操，但其弘毅宽厚，知人待士，百折不挠，终成帝业。刘备自己也曾说过，自己做事“每与操反，事乃成尔”，章武三年（223年），刘备病逝于白帝城，终年63岁，谥号昭烈皇帝。
他们经历相同，但志向有所不同。
论才能：曹操文韬武略，而刘备比他略有不及。
论管理：曹操是知人善用，管理有方，而刘备用人也不级曹操，用人只听他人，没有自己的主见。
论教育：曹操的后代虽不及他，但比起刘备的后代强很多。曹操对孩子教育有一套，而刘备却对此无作为。
上述纯属个人观点，希望对大家有用。对此，你有什么看法？
本文来自投稿，不代表DoDo生活网立场，如若转载，请注明出处：http://www.77dodo.com/aiwen/61465.html
