评价一国的统治者，依不同角度与不同史观，可分为许多派。
- 脾气差一点儿的，最后还会打起来。
- 好比味觉派说榴梿好吃；
- 嗅觉派说榴梿臭；
- 营养派说榴梿营养丰富；
- 易携派说榴梿拎起来重；
- 触觉派说榴梿多刺；
- 储存派说榴梿不耐久放。
- 最后自然是，谁也说服不了谁。
而后人评论统治者，又多容易以果推因，于是常有以下情况。
比如某开国之君：
- ——若他有生之年完成集权，但国祚不长，传统史观会说他排除异己。
- ——若他有生之年没完成集权，且国祚不长，传统史观会说他无力御下。
- ——若他有生之年完成集权，且国祚长久，传统史观会说他混一四海。
- ——若他有生之年没完成集权，但国祚长久，传统史观会说他宽宏大度。
比如某壮阔的开疆之君：
- ——结果好，那就是雄才大略。
- ——结果不好，那就是穷兵黩武。
- ——提拔基层得力，那就是任贤使能。不得力，就是任用私人。
- ——任用老将得力，那就是用人不疑。不得力，那就是暮气沉沉。
比如某内敛的守成之君：
- ——国祚长久，那就是施政仁义。
- ——国祚不久，那就是保守趋退。
甚至，私人品德上也会因结果而导致不同评价：
- ——国祚长久而多有内宠，那是风流天子。
- ——国祚不久而多有内宠，那是色欲亡国。
- ——国祚长久而大搞文化，那是文采翰林。
- ——国祚不久而大搞文化，那是靡费乱邦。
举个例子吧：乾隆皇帝。
- 若站在中国传统史书评价角度，他本算个合格的皇帝：
- 安抚百姓，视察水利，减免税收。
- 这些公共福利，以18世纪中国的行政与科技条件，他算做得很好了。
- 在他治下，中国也确实人口大发展、海内颇富裕。
- 他跟他爷爷的统治期合称康乾盛世，也算得是安了邦。
- 又改土归流，兴兵征讨，拿下了西北、北方与西南，将原本松散的藩属更牢固地掌握了：这算是开疆。
- 文治武功都有了，他老人家自吹十全武功，虽然有些过，但也不算太离谱。
- 当然，为了安邦，乾隆搞了许多集权的工作，很容易让现代人不愉快；
- 乾隆年间，民间贫富差距依然巨大，却想想18世纪的农业社会，不算太发达的商业发展，中国本身的广大疆域，要消除贫富差距达到海内兼富，还真不易。
当然，为了开疆，乾隆朝征伐也多所杀伤，有穷兵黩武之嫌——但历朝开疆者，莫不如此。
- 即，在中国传统历史角度，乾隆皇帝，相比起他的历代同行，在安邦和拓疆两个角度，都不失为一个合格的皇帝，甚至从某些角度讲，可算是个好皇帝。
可惜，乾隆皇帝身故时，已经是19世纪前夜了。
- 一个古代史皇帝，一旦扔进现代史观里，问题就大了。
- 传统史观里，君臣揖和、百姓安堵，就算是好了。
- 但在我们熟知19世纪历史的现代眼光下，不免会觉得，乾隆是个靠集权稳定了国内统治，但因循守旧错过改革时机的东方君主——明明死时已近19世纪了，却没能随时代而改革，某种程度上，还阻碍了后续的改革。
以现代视角看
- 消除了统治者的神圣光环、讲究平等与天赋人权的角度，则每个统治者都是曹刿所谓肉食者鄙、未能远谋。
- 在现代视角下，一个不进取、不改革、不开明的统治者，自然有过错。
- 就像美术史上有学者说过偏激的说法：
- 印象派之前，画家只需要做好自己分内的事；
- 印象派之后，画家不创新就是种罪过。
中国历史有种情况，出现不止一次：
- 一个君王/朝代，总在开国时疑似万象更新——不更新的早早被干掉了，都没来得及成为朝代。
- 而后，多半会在某种程度的集权后，迎来一段时间的平稳期，接着又迎来新的分权者——外戚、宦官、权贵等——形成兼并。
- 最后日益散或弱，终于迎来末期。
所以历史上当权久了的皇帝，不少是在中前期圣明进取，而晚节很难保证：
- 若非姑息养奸，就是大开杀伐。
自然也有想改变宿命的，但在大历史潮流之中，个人的意志驱动力很是有限。
- 一代人只能做一代人的事。
- 企图一代人做几代人事的所谓超前者，很容易被时代浪潮打得粉碎，好意愿办出坏结果。
- 而保守的统治者顺应时代潮流，也容易被后来者嘲弄。
所以中国古来皇帝凡是当久了的，许多身后难免毁誉一体：
- 无论开头多么圣明，时间长了，总容易在保守僵硬或激进暴虐中走一条路。
- 许多时候不是人力可为，而是制度天然的问题。
本文来自投稿，不代表DoDo生活网立场，如若转载，请注明出处：http://www.77dodo.com/aiwen/72812.html
