惨遭暴打言过其实难置信
常仁尧说，因不守纪律，张老师叫他到讲台扒在墙上，用脚踹他的头。这不可能是真的。
1.看常仁尧现在的个头，他初二时应有一米多高，要踹他的头必须高抬腿。张老师个儿矮，又没练过武功，怎么会费那么大劲去踹头呢？
2.常仁尧扒在墙上，头必然靠近砖墙，被踹上必然撞到墙上，那不是要
撞个头破血流吗？可常仁尧和他父亲都没提到伤情。
3.再说，张老师用脚踹头，如果失误，很可能弄个趾断骨折。他会冒这样危险去打学生吗？
4.常父说，张老师每隔一个多月就要打常仁尧一次，打得他很疲惫。这说明常父知道儿子挨打。如果真有那么频繁凶狠，他作为一个村长，有一定的文化和权势，为什不向育局投诉？如真是体罚过度，教育局接到投诉，核实后老师定会受到处罚，严重的会开除公职。张老师无权无势，真对常仁尧施暴，常家会善罢甘休？
5.如果真如常仁尧所说打得那么凶狠，常仁尧身上应该留有伤痕，医院有治疗记录，教育局有投诉记载，可这些实物一样也没有，遭暴打之说缺少事实支撑。
6.常仁尧和常父的一面之词不足为信。据媒体讲有几个常的同学说张老师打过常仁尧，可他们讲的并不具体，与常讲的出入很大，其真实性很成问题。
7.常仁尧曾写忏悔信，常父准备负荆请罪。常仁尧打老师已受到了法律制裁，可以说他不欠谁的。如果张老师真的狠揍过他，应该是张老师欠常仁尧。哪有债主向欠债人悔过请罪的道理？常家的这拨操作恰好说明常家冤枉了张老师，心中有愧，想用请罪来自我救赎，求得心灵的慰籍。
8.20年前，相关法律落实不到位，教育理念不够先进，教育方法不够科学，升学竞争激烈，家长允许乃至要求老师严管学生，个别教师体罚学生的现象时或有之。常仁尧可能被老师打过。因上课睡觉，罚他站讲台，拍他的头让他清醒，这样的情节可能存在，但用脚踹头过于离奇，难以置信。
9.有人说，张老师被常仁尧殴打时说过“对不起”，表明他曾经打过常。其实这未必是张的真心话。面对一个牛高马大的赳赳武夫，凶狠的几巴掌两拳头，为避免遭到更重的伤害，一个矮小的老头，只能告饶。他不是当年的地下革命者，打他的也不是日本鬼子或国民党特务，不能要求他头可断血可流，决不屈服昂着头，硬怼到底。正如前述，他有可体罚过常仁尧，但未必有那么严重。常仁尧当时好像也只说“记得当年打我不？”并未详细指控踹头之类。张老师在被突然暴打之后未必听清常仁尧说些什么，只能估摸做了什么错事，所以含糊地表示歉意说“对不起”。所以，张在暴力威胁下说的话，不能信以为真。而且，常仁尧在法庭上也未以此为据来证明张老师确实打了他。刑讯逼供获得证据，法庭和公众都不会采信。
10.常案一审宣判后，常父和常妻都气势汹汹地说，一定要起诉曾经暴打常仁尧的张老师。受伤害走司法途讨公道，这是正确的选择。可是，诉讼胎死腹中，常家再不提此事。为什么？常家心里明白，证据不足，捏造的谎言，夸张的陈述，法官和公众不会认可。
11.*常仁尧当时不懂法律，以为指控张老师当年暴他就能有一个犯罪的借口，事出有因。这样，自己就只负50%的责任，另一半应由受害人承担。罪责分解，判罚自然也随之减轻了。然而别说常的说法缺少证据，即使确有其事，法律也不支持私力救济，泄愤报复，一律依法治罪。编造谎言的图谋未能得逞。
判决是错误的；假如一个人随便打了另一个人几耳光，，也会判18个月吗？显然不会。有好多校园欺凌事件都是不了了之。常某打老师连伤痕也没有，顶多就是个治安案件。
但从另外的角度来说，常某是罪有应得。因为他不仅打了老师，还录视频发到网上，太猖狂，不知死活，从这点来说，常某是咎由自取。
这件案子的判决没有赢家。四方都输了。常某输了:进了监狱；老师输了:颜面扫地，轰轰烈烈，世人皆知，今后怎么做人；法律输了，世界上没有因为打人耳光而判18个月的法律，以前没有，今后也永远没有。
律师也输了，不用赘述。
错了四方，四方错了。错了就错了，没必要继续追究下去，就此打住。也不要继续申诉，也不用负荆请罪，热闹没有好处，再折腾也没有用。
偃旗息鼓，天下太平，过平淡的社会最好。
本文来自投稿，不代表DoDo生活网立场，如若转载，请注明出处：http://www.77dodo.com/aiwen/77353.html
