三国演义中，诸葛亮在部署时有这样的说法，可见以诸葛亮的战略判断及战术分析，街亭属于战术要地。孔明曰：“街亭虽小，干系甚重：倘街亭有失，吾大军皆休矣。但诸葛亮最终的判断是说“大军皆休”。也就是说街亭守卫是本次蜀国北伐战役重要战术节点。但如果说，要以守住街亭，便成为蜀国大败魏国，并进军关中平原，恐怕还是为时太早。别忘了，魏国还有个司马懿。也正是司马懿不亚于诸葛亮的战略战术观（演义中）才点出街亭、柳城是诸葛亮的命门，也才有诸葛司马斗法，马谡失街亭后诸葛又唱空城计的精彩故事。当然，在战术安排中，派马谡守街亭虽然说是诸葛亮一生用人的败笔。
但实际上，一生唯谨慎的诸葛作为后手，还是用魏延作为战略支援，虽说魏延不服争功，看似被诸葛亮好言安慰，讲出他所处的位置其实更重要。孔明曰：“前锋破敌，乃偏裨之事耳。今令汝接应街亭，当阳平关冲要道路，总守汉中咽喉：此乃大任也，何为安闲乎？汝勿以等闲视之，失吾大事。切宜小心在意。这一点来说，诸葛亮对魏延的实力很明白，不以魏延为重要咽喉地镇守官，却让做总支援，一则是保存魏延军这一重要实力，二是诸葛亮其实也是对于魏蜀之战的未来信心不足。所以说，即便马谡守住街亭，诸葛亮在面对司马懿这一劲敌时，必胜把握并不多。
所以才有可说是此时蜀国少有的几个王牌将领握在手中以做关键时候重用。街亭得失并不是决定魏蜀基本胜负走向的战役当然，这个是从《三国演义》的有关故事演绎如此的结论。实际上，街亭之战的得失在魏蜀之争的重要性是表象。真正的国家命运走向还是在于当政者以及当时主将性格使然、战术安排上。街亭之战用马谡这一参谋为主将，不得不说诸葛亮在某些时候的刚愎自用。另外，用马谡又配王平，虽可说是诸葛亮的谨慎，但是否也可以说“疑人不用，用人不疑”的矛盾性？这一点，同样也体现在对于魏延的使用，可见，诸葛亮的谨慎实则也是多疑的体现，在重要战略节点时，这样的性格往往会贻误战机。
另外，诸葛亮的大权独揽专行实际上也不利于了蜀国后辈人才的涌现，所以后期蜀国军事人才凋零，不能不说是诸葛亮过于事必躬亲的的恶果。因此，在保住街亭后，在未来与司马懿的斗法中，他在面对智谋能力并不比低自己多少而且同样了解自己性格以及战术特点的司马懿时，能取胜的只是凭自己被人神话的过往威势。结论守住街亭，但司马懿不死并为军事主官的情况下，诸葛亮永无挺近长安的可能。打败魏国，虽然可以在局部小战役中获得。但在大势上，本国经济军事实力的弱小，内部益州派与荆州派的权力争斗，以及诸葛亮并不出色的用人能力，都难保蜀国军队连续的胜势。你们觉得呢
即使马谡能够守住街亭，蜀国也无法彻底打败魏国。三足鼎立局面形成的时候，蜀国的国力就远不如魏国，除非魏国出现大规模动乱，蜀国才有机会攻灭曹魏。街亭之战是诸葛亮第一次北伐中的关键之战，如果街亭之战蜀国能够取胜，那么蜀国将有机会控制雍凉地区，但是蜀国想要攻灭曹魏，几乎是不可能的事情。
蜀国和曹魏的实力差距过大
无论从土地还是人口的角度来看，魏国的实力都要远胜于蜀国。蜀国灭亡的时候，蜀国的人口总数为94万人，魏国的人口总数为460万人，魏国人口是蜀国人口的五倍左右。同时魏国还占据了北方最富裕的地区，在经济实力方面明显强于蜀国。
古代打仗拼的就是兵员和粮草，魏国的人口是蜀国的5倍，军队数量就是蜀国的5倍。除非蜀国出现一个像韩信一样的将领，蜀国才能够有机会战胜曹魏。
诸葛亮用兵方式的问题
不可否认，诸葛亮是一个非常优秀的军事家，但是诸葛亮的用兵方式并不适合蜀汉。诸葛亮用兵非常的谨慎，从来不肯冒险进军，这种进军特点固然不会出现大的失误，但是也很难能够有大的收货。
诸葛亮第一次北伐前期，曹魏北方的三个郡望风而降，蜀汉取得了出其不意的战果。然而曹魏在损失三个郡之后，立刻集中了主力兵团前来争夺雍凉。诸葛亮在兵力上不如曹魏，即使马谡能够守住街亭，诸葛亮也难以扩大战果。
如果马谡守住街亭
假如马谡能够在街亭之战击败张郃率领的魏军主力，那么蜀国的北伐大军肯定不至于全线崩溃。不过魏明帝曹睿已经率领主力坐镇长安，纵然张郃被马谡击败后斩杀，马谡也不可能一鼓作气攻占长安。
况且曹魏的雍凉兵团还没有全军覆没，诸葛亮只是占领了雍凉地区的三个郡，只要曹魏的主力兵团上阵，诸葛亮仍然会退回蜀汉。即使诸葛亮能够消灭雍凉地区的曹魏军队，并且击退曹魏的主力军团，那么诸葛亮也仅仅能够占领凉州，距离灭亡曹魏仍然十分遥远。
总结
马谡丢失街亭，只是诸葛亮第一次北伐失败的一个次要因素，蜀汉的国力不如曹魏，才是诸葛亮北伐失败的根本原因。诸葛亮在战败后斩杀马谡，主要是为了转移蜀汉内部的矛盾。笔者认为，马谡是蜀汉少有的年轻将领，诸葛亮因为街亭战败斩杀马谡，对于蜀汉来说是一次极大地损失。
本文来自投稿，不代表DoDo生活网立场，如若转载，请注明出处：http://www.77dodo.com/aiwen/81723.html
